На минувшей неделе одной из топновостей политической жизни стали перипетии вокруг уголовного дела о картинах пятого президента Петра Порошенко.
Заголовки ряда СМИ пестрели фразами о том, что дело якобы «возбуждено на основании Википедии».
Почему эта формулировка является манипулятивной и можно ли в принципе использовать данные из таких источников в качестве базы для уголовного преследования?
Что произошло
В ходе пресс-конференции адвокаты Петра Порошенко обнародовали фрагменты материалов следствия, согласно которым в ходе изучения информации о подозреваемом следователи зашли на страницу экс-президента в Википедии и изучали информацию оттуда. В частности, их интересовали данные о политической карьере подозреваемого.
Симпатизирующие Порошенко СМИ и блогеры подняли следователей на смех. Мол, шьют дело на основании Википедии, подразумевая, что информация там не является достоверной, поскольку исправить статью может любой желающий. Хотя в конкретном случае с делом Порошенко речь шла об общеизвестных фактах.
Собственно информацию о наличии у Порошенко картин следователи почерпнули со страниц издания «Гордон». Этот факт тоже вызывал скепсис у сторонников экс-главы государства. При этом мало кто упоминал, что речь шла не об авторском материале на сайте, а о новости на основании эфира программы «Право на владу», в ходе которой о картинах рассказал экс-глава Службы безопасности, а на тот момент – кандидат в Президенты Валентин Наливайченко.
Что говорит закон
Оставив за скобками возможный политический подтекст этого уголовного производства, можно сказать, что формально следователи ГБР не нарушали никаких предписаний законодательства в отношении поиска информации о фигуранте уголовного производства и о самом якобы имевшем место преступлении.
Согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса, следователь или прокурор вносят информацию в Единый реестр досудебных расследований о возможных правонарушениях в течение 24 часов после выявления такой информации в любых источниках. Буквально – в любых: хоть в Википедии, хоть на сайте (независимо от того, является ли он зарегистрированным СМИ), хоть на заборе.
Соответственно, выявив информацию о правонарушении, следователь обязан описать, как именно это произошло (включая с типом браузера и маркой компьютера, через который осуществлялся вход в Интернет, как бы смешно это ни звучало).
После внесения данных в ЕРДР начинается расследование. Применительно к источникам информации это означает начало проверки полученных данных. То есть, грубо говоря, информацию из Википедии / статьи в СМИ следователь должен проверить в более достоверных источниках. И начать очевидно с тех, на которые тот или иной ресурс ссылается. Например, в случае с картинами Порошенко, скорее всего, на допрос должен быть вызван Наливайченко как первоисточник статьи на «Гордоне». Либо изложенные им факты о передвижении картин должны быть проверены через базы налоговой, таможни, госпогранслужбы, информацию МИД.
Другое дело, что в этом случае в Википедии следователи искали общеизвестные факты – о том, что Порошенко был президентом, а сейчас является народным депутатом. Предположим, что документальная «фиксация» политического статуса нужна, чтобы в будущем воспользоваться этим как квалифицирующим обстоятельством (и представить перемещение картин как злоупотребление властью). Однако в таком случае нужно сразу обращаться к достоверным источникам. Например, написать запрос в аппарат Верховной рады, Центризбирком или Офис Президента, чтобы выяснить, избирался ли этот гражданин на конкретные должности в конкретный период времени.
Впрочем, и без этих данных факт пребывания Порошенко на посту главы государства в момент возможного совершения преступления адвокаты вряд ли станут отрицать. Так что зачем следователи дали такой информационный «пас» адвокатам, остается только догадываться.
Что на практике
В Едином реестре судебных решений есть десятки документов, в которых фигурирует Википедия как источник информации для следователей, адвокатов и даже судебных экспертов в уголовных производствах. В большинстве случаев следователи ссылаются на всемирную открытую энциклопедию в делах подсудимых боевиков с оккупированных частей Донецкой и Луганской областей или их пособников на подконтрольных правительству территориях. Как правило, Википедия используется как доказательство самоидентификации отдельных подразделений как частей «армий» террористических организаций «ЛНР» и «ДНР», наличия в их распоряжении тех или иных видов оружия, доказательства проведения референдума и т. д.
Однако есть также и целый ряд «гражданских» уголовных дел, в которых стороны ссылаются на Википедию.
В некоторых случаях, как и в деле Порошенко, речь идет о попытке с помощью открытой энциклопедии установить довольно «жизненные» факты. Например, какой оператор связи какой код использует, что такое «график дежурств на предприятии», является ли «Рево» слабоалкогольным напитком, что такое ручная граната, какой язык является официальным в Иране, где расположены ребра и пах человека, что такое вредоносное программное обеспечение, банковское дело, где находился тот или иной населенный пункт в разные периоды войны на Донбассе. Даже биографические данные фигурантов иногда тоже берутся из Википедии.
В одной ситуации суд сам сослался на Википедию, как «последнюю инстанцию» для поиска информации. Следователь, который представлял результаты «прослушки» преступника (тот «бодяжил» некачественное топливо), утверждал, что названия присадок, которыми пользуется подозреваемый — общеизвестные и не нуждаются в дополнительном пояснении. Судья отказался принимать слова следователя на веру, указав, что «в частности на сайте «Википедия» информация о таком термине отсутствует«.
Практика же в делах, где данные из Википедии должны стать доказательством по делу, неоднозначная. Например, в нескольких случаях суд считает приемлемым брать из открытой энциклопедии данные о праве собственности на предприятия (здесь речь о газовой компании, а здесь о сайте знакомств). При том, что существуют куда более надежные источники для такой информации. А вот информацию о принадлежности ряда каналов российским владельцам другой суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку Википедию может править кто угодно.
***
Очевидно, что ссылки на Википедию и другие источники производимого самими пользователями контента (как страницы социальных сетей или видеосервисов типа YouTube), не являются грубым или неприемлемым нарушением процедуры сбора доказательств. Особенно, если факты, взятые оттуда, будут подкреплены информацией из других, более надежных источников – показаний свидетелей, документов, результатов оперативно-розыскной деятельности. А вот убедить суд в приемлемости или неприемлемости тех или иных доказательств – это непосредственная работа адвоката, результат которой зависит от его опыта и профессионализма. Тем интереснее наблюдать за такими историями, в которых конечный результат непредсказуем.
Юрий Радзиевский для Украинская правда
Источник:https://www.pravda.com.ua/rus/columns/2020/06/9/7255015/
